根据历史考证张良+韩信VS诸葛亮=谁能胜利?不懂的人别跟我说什么没答案,无法估计,史无记载,各有千秋一类的哦0

根据历史考证张良+韩信VS诸葛亮=谁能胜利?不懂的人别跟我说什么没答案,无法估计,史无记载,各有千秋一类的哦0
根据历史考证张良+韩信VS诸葛亮=谁能胜利?
不懂的人别跟我说什么没答案,无法估计,史无记载,各有千秋一类的哦
0

根据历史考证张良+韩信VS诸葛亮=谁能胜利?不懂的人别跟我说什么没答案,无法估计,史无记载,各有千秋一类的哦0
张子房运筹帷幄,韩将军用兵如神；而孔明其实最厉害的在于政务,用兵还稍逊于法正法孝直,所以,VS的结果,孔明很遗憾

O(∩_∩)O哈哈~，有趣，不说理由了，一大堆。自然是张良与韩信胜。

我没这么说哈，相反我自己还是比较喜欢那些奇幻剧的，关键是问了这么个问题，我就说了句关公战秦琼，好像也没有鄙视你的意思吧，你何必如此激动。。。

当然是张良和韩信，张良管理国家内务一流，韩信军事一流，而诸葛亮呢，历史吹捧的厉害，但是军事才能确实不敢恭维，只能说是一个不错的政治家，也就是像张良一样管理内务不错，所以很明显就是张良+韩信的组合胜利。

二打一，群殴，你看谁胜

三个臭皮匠都能顶个诸葛亮，立下汗马功劳的张良和韩信当然强过诸葛亮了

这个嘛~本人也认为如果真按楼主所说他们三个碰在一起，诸葛亮胜率不大。不过要是比在历史中的地位和名誉嘛，诸葛亮绝对的牛，生前享尽荣誉，死后又被万载歌颂，那诸葛亮完胜。胡乱调侃一下，呵呵

诸葛亮惨了

如果我的理解没有错误的话，你说的应该是军事方面吧。
如果是军事方面的话，那很明显是前者胜。
诸葛亮是一个杰出的军事理论家，但不是一个杰出的军事家，街亭之战应该可以说明这一点，如果只能出谋略，不能合理地用人的话，那么想要制敌也是不太可能的。
而张良在谋略的方面是定胜于诸葛亮的，韩信又是一代名将（军事家）。胜诸葛亮应该不难的。
再补充一下，诸葛亮真正厉害的并不是军事，而...

全部展开

如果我的理解没有错误的话，你说的应该是军事方面吧。
如果是军事方面的话，那很明显是前者胜。
诸葛亮是一个杰出的军事理论家，但不是一个杰出的军事家，街亭之战应该可以说明这一点，如果只能出谋略，不能合理地用人的话，那么想要制敌也是不太可能的。
而张良在谋略的方面是定胜于诸葛亮的，韩信又是一代名将（军事家）。胜诸葛亮应该不难的。
再补充一下，诸葛亮真正厉害的并不是军事，而是内政：
这是一些人对他的评价：
陈寿《三国志》：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
贾诩：“诸葛亮善治国。”
刘晔：“诸葛亮明于治而为相。”
傅干：“诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相。”
毛泽东评论说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”前一句的意思是诸葛亮的战略不妥，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让蜀汉失去兵力上的优势。后一句“三分兵力”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原，“三分兵力”的历史事实最终导致蜀汉元气大伤，失去的统一中国的基础。然而亦有人不同意毛泽东的分析，隆中对本是希望以“利尽南海”的全个荆州支持荆州军北伐，再加上益州进行钳形战略，但后来刘备未能达到，亦因南郡之失，才令关羽失去在襄樊之战中的优势，而非为二分兵力之果。另一方面，对于失街亭、斩马谡的历史事件，毛泽东曾评点道：“初战亮宜自临阵。”认为当时诸葛亮应亲率大军挺进、临阵调度，不应分散兵力、委责于人。
总之诸葛亮在内政上的建树比他在军事上的建树高了很多。

收起

张良计，韩信兵！肯定能胜过诸葛亮！

这不就是关公战秦琼么
不过个人觉得自然是张良+韩信
后世人一说就是旺汉四百年之张子房
仅他一人就可与诸葛亮媲美
更何况加上一个将兵多多益善的韩信
不过感觉诸葛亮是更趋向于萧何一样的人物

孔明

额........你去看武侠小说吧

在战场上较量的话，韩信一个人就够了。诸葛亮擅长政事，打仗只是比较稳妥，不会出奇制胜。刘备死前，诸葛亮都没有指挥过大战斗，两战汉中都是刘备亲自指挥的。

诸葛亮以优势兵力打曹真都打不过，韩信3万，打20万，征服三晋齐燕，就他一个足够平猪哥了

肯定是前者厉害,诸葛亮在内政上最多和张良持平,战略方面还不如张良,至于军事上就最不用说了,韩信用兵古往今来第一人,没人能比.