费尔巴哈唯物主义产生的历史必然性是什么

费尔巴哈唯物主义产生的历史必然性是什么
费尔巴哈唯物主义产生的历史必然性是什么

费尔巴哈唯物主义产生的历史必然性是什么
如果一定要为德国唯心主义终结和费尔巴哈唯物主义的产生的必然性寻找一个简洁而又概括性极强的原因,我想没有比“实践”这个词更为贴切的了.
一、理论实践是德国唯心主义哲学走向终结,费尔巴哈唯物主义继而产生的根本动力.
众所周知,黑格尔宏伟的“绝对精神”的理论体系以及可以渗透万物的辩证法思维理论无疑还是接受了德国历史上诸位哲学大师的影响,譬如康德.可以说“黑格尔主义”仍然是在对以往哲学理论的批判与继承的基础上形成的.在这里我们无需去讨论是批判多一些还是继承多一些的问题,而是要从这里挖掘哲学理论发展的历史轨迹.毫无疑问,理论实践所造就的哲学理论的扬弃与更新在“黑格尔主义”的产生过程中已经得到了彰显.而这种被扬弃的命运在“黑格尔主义”这里依然成立.只是因为黑格尔本身所具备的那种“百科全书”式的知识体系促使黑格尔的理论显得更为深刻而且广阔,以至于其深刻而广阔的程度让人们误以为“黑格尔主义”便是最终的哲学罢了.
然而也正是因为这种深刻和广阔为接下来的理论实践提供了更为广袤的土壤.正如恩格斯所言：“黑格尔的整个学说,为容纳各种极不相同的实践党派观点留下了广阔的场所.”而在当时的德国,提到党派之间的思想斗争,以及理论实践,就不得不涉及到宗教与政治领域.
黑格尔曾把基督教称为“绝对的”和“完美的”宗教.“他认为哲学和宗教的内容是一样的,唯一的区别是哲学把宗教用想象和形象的方式所领悟的东西阐明了.”然而,却正因为“黑格尔主义”中辩证方法的存在使得一些人们并没有选择围拢在黑格尔宗教哲学体系的周围,而是倾心于更加激进的思想方法.由此也就出现了之前所述的保守派与激进派.尽管黑格尔生前似乎更趋向于保守,因为“他在体系上所花费的‘艰苦的劳动’倒比他在方法上所花费的要多得多.”但是激进派的代表人物却偏偏来自黑格尔的弟子们,也就是所谓的“青年黑格尔学派”.这个表面令人费解而实际上又极符合逻辑的现象,向人们表明只有深刻理解和把握一种理论,才能更为清晰地看到这一理论的优点与缺陷,才有可能实现理论的变革与更新,也正是因为“黑格尔主义”的“左翼”与“右翼”在理论实践中发生的磨擦乃至斗争,促进了德国哲学分支的更加明朗化.当然,在这里,我们更加不能忽视历史车轮的变迁对德国哲学的理论实践过程起到的催情作用.就像恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中提到：“到了1840年,正统教派的虔诚和封建专制的反动随着弗里德里希－威廉四世登上王座,这时人们就不可避免地要公开站在这一派或那一派方面了.”
随着哲学派别斗争的不断激化,“青年黑格尔学派”内部同样也产生了分化,而大批最为坚决的青年黑格尔分子基于对宗教进行斗争的需要,回过头来寻找英国和法国的唯物主义.这无疑与他们的学派的根本体系存在着冲突,使得他们在唯物主义和黑格尔的“绝对观念”之间倍受煎熬,直到费尔巴哈《基督教的本质》的出版.从此,“魔法被破除了,‘体系’被抛在一旁.”
二、生产实践是德国唯心主义哲学走向终结,费尔巴哈唯物主义继而产生的基本条件.
恩格思在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》指出了生产实践对于唯物主义产生的重大现实意义.他说：“在从笛卡儿到黑格尔和从霍布斯到费尔巴哈这一长期内,推动哲学家前进的,决不象他们所想象的那样,只是纯粹思想的力量.恰恰相反,真正推动他们前进的,主要是自然科学和工业的强大而日益迅猛的进步.”
不难得出,每一门科学理论的出现都是要为社会生产实践服务的,而生产实践又往往是理论产生与发展的基点.实践检验理论的真理性从而校正思想家的思想体系及思维方式.
从这个角度上讲,费尔巴哈的唯物主义一经出现就迅速被人们认同,从而将长期占据德国意识形态领域的唯心主义思想体系抛之脑后,很大程度上是因为费尔巴哈唯物主义更加符合生产实践的要求,即科技和生产工业的要求.正如恩格斯所说：“对这些以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的驳斥是实践,即实验和工业.”
综上所述,费尔巴哈唯物主义产生归因于德国理论领域的实践和生产领域的实践的统一,而这样的统一在人类社会历史的创造过程是必然存在的、是不可避免的.这也更加证明了在唯心主义长期占据统治地位的德国,费尔巴哈唯物主义产生的合理性和必然性.当然,不可否认的是,费尔巴哈在用唯物主义打破了黑格尔体系时,只是简单把它抛在一旁,存在着批判地继承上的局限性.但是,在人类生存与发展的实践过程之中,同样会有后来者打破或者弥补其理论,完成进一步的替代与发展.

自然科学和工业的强大而日益迅猛的进步
生产实践的意义
以往哲学脱离现实