对万历皇帝的评价?着重于其对待努尔哈赤的策略?

对万历皇帝的评价?着重于其对待努尔哈赤的策略?
对万历皇帝的评价?
着重于其对待努尔哈赤的策略?

对万历皇帝的评价?着重于其对待努尔哈赤的策略?
“万历时代”的历史意义和时代价值非凡.万历时期是东西方文明相遇,交流碰撞的时期,西方文明首次叩开了东方的大门,
是东西方文明最友好平等交流的时期.先进知识分子组成了西学集团,传播西方文明.
“万历时代”时“非君浪潮”高涨,民本主义盛行,是封建皇权统治遇到极大冲击挑战的时代.“万历时代”是资本主义萌芽方兴未艾,是蕴育新型生产关系的时代.“万历时代”是市民社会发展,市民力量壮大.首次出现了市民力量和封建统治斗争的时代,是社会动荡和蕴育社会变革的年代.万历年代大科学家纷纷出场,出现了方以智、李时珍、徐光启、徐霞客、宋应星五位科学巨人以及朱载堉、李之藻,王征等众多科学家,这在中国历史上是十分罕见的,华夏科技文明再次站在世界高峰.“万历时代”李贽等大思想家纷纷涌现,政治社团纷纷出现,学派繁荣.是传播新思想、新观念、新文化的时代.
万历年代出现了徐谓和董其昌等顶级书画家,是个艺术蓬勃发展的年代.“万历时代”市井文学灿烂,出现了世界级的戏剧家汤显祖,是个文化事业昌盛的时代.
“万历时代”是彻底击败日本,昂首东方,是中华帝国最后一次辉煌的年代. 万历也是满清初起,世风堕落、思想多元化.危机和挑战并存的时代.
“万历时代”的生机活力比死气沉沉的康乾盛世强百倍,明朝的文治武功到了顶点,是中国历史的岔路口.
对于明清比较有两部书不可不读,其一《利玛窦中国札记》,其二《停滞的帝国》.尤其读了《利玛窦中国札记》一般不抱偏见的人对明朝的社会生活和政治生活会有一个颠覆性的转变.我们能看到物价低廉、富裕,人民安居乐业的明代社会.我们也能看到一批富有牺牲精神的西方传教士,以及一大批宽容、开明有良好学识、修养的明朝君臣士大夫形象,以及晚明社会宽松、自由、平等、活跃的政治氛围.
这与《停滞的帝国》描写的满清帝国衰败、贫困、闭锁、愚昧的社会现状截然相反.
读《利玛窦中国札记》你还能发现在明代“士”这个阶层上,人格是平等的,是不论官职大小的,官大一级压死人不适合当时的情况.在学术上也是人人平等,所谓学霸、舆论导向倒是不可思议的.
回顾那段历史,无论如何是看不出儒学对西方文明和西方科技有强烈的抵触倾向,封闭、保守.
反而是敞开胸怀,热烈欢迎.用徐光启的话说是“易佛补儒”.
与利马窦神父捣乱的主要是一群迷信的农民,以及一些愚昧的乡绅.而佛教才是利马窦神父针对的主要敌人.士大夫地位身份越高,越能理解西方文化,越能依法保护西方传教士,越能和利神父成为至交,对利神父的学识赞赏不已.
这说明儒学原来是欢迎西方文明的.而“五四运动”后,学界却几乎一致公认“儒教”是中国现代化的障碍.所以要上溯到孔子,打倒孔家店.五四以来的这种对传统文化的偏激态度一直影响到今天.他们的误区就在于：对于“满清统治”对儒学的恶劣影响研究不透、不深.从而把满清统治下的理教,当成了儒学的正宗.
其实想了解明末的真实情况可以看一看中华书局出版的《16世纪中国南部行纪》、《大中国史》和《利马窦中国札记》.从这些西方传教士的记录中可以看出明末的中国还是十分富裕和强大的,其中有些人比如达·克路士对于明朝和当时的中国人给予了极高的赞赏,甚至可以说是崇敬,这和数百年后英国人对于清朝乾隆“盛世”鄙视性的描述大相径庭.尽管一些西方传教士也尖锐的指出了明朝存在的诸多问题（比如政治腐败、火器威力不如西方、自然科学研究比较落后等等）,但是毫无疑问的是那时的中国与西欧差不多处于同一起跑线,本来是有机会与西方文明共同发展的.可悲的是这一切都伴随着满人的入侵结束了,后来英国人来到中国时只把满清统治下的中国人当蛮族了.所以说明朝是中华帝国最后的辉煌.而万历朝又是中国最后一个盛世（迄今为止).
还原你一个真实的明朝
一、在对待百姓的问题上面明清的区别：明朝是在太祖朱元璋推翻蒙元的殖民统治后建立的一个华夏政权,从一开始,明朝的统治者就极其注意政府的组成和国家的治理,太祖朱元璋曾言“天下初定,百姓财力俱困,譬犹初飞之鸟,不可拔其羽,新植之木不可摇其根”,可见,当时的统治者极其注意与民生息.而相对与清朝入关,暂不提起血腥屠杀,满清搞的是大规模的圈地运动,让中国的老百姓完全陷入了水深火热之中.
二、在政权的组织形式上明清的区别：有人认为明朝落后的一个最重要的地方就是明朝出昏君,清朝出名君,他们的理由非常充足——明朝的皇帝几乎不理朝政,而且可以几十年不上朝,而清朝的皇帝都很勤勉,一定事必躬亲.这种理由看似正确其实简直是胡说八道,请问大家,现在的英国女王如果事必躬亲那么是历史的进步还是倒退?明朝的政治体制非常特殊,如果我们仔细的研究可以发现一个很有意思的现象,那就是明朝的皇帝不理朝政,但是明朝的政府机构一直没有出现混乱局面,这是什么原因呢?因为明朝在建国以后,太祖皇帝废除宰相而设立内阁,建立了一种新的政府体系,就是文官政治,其实不过就是今天被那些君主立宪制国家修改使用的一种政治体制.首先,内阁是由官职比较低的文官组成,类似现在我们国务院的一个政府机构,文官体系的建立,在一定程度上面使皇帝成为了一个在一定形式上面的虚位,治理国家的任务也由一个人的家天下慢慢成为了君臣共为.皇帝的权力因为内阁的存在被极大的削弱了,比如万历皇帝,他想立自己想立的太子都做不到,结果只好以不上朝为名不见群臣,但是明朝的社会一直在向前发展,因为当时的中国已经形成了一个相对比较稳定的文官体系.作为一个国家,是由一个独夫完全负责好还是由一个文官政府集体管理好,我相信大家会有一个正确的答案.
如果从民主上面谈,大家都很熟悉的海瑞海钢锋其人为人耿直,因为反对嘉靖的政策上书大骂嘉靖,但是谁知道,当时的海瑞不过是一个六品的知事,大家想想,一个六品的小官的奏章可以直接面呈皇帝,这在被部分无耻文人歌颂为盛世的大清朝可能吗?这说明了什么?而且,嘉靖最终没有能把海瑞怎么样.
一些人总是拿洪武永乐时的杀戮来说明朝之残酷黑暗,然而清朝的更为残酷的文字狱却必而不谈.明朝的抄家灭族,更多的是针对王公大臣官吏.而清朝呢?大概没有听说过有哪个王公大臣因贪污腐败被斩首抄家灭门的吧（敖拜的）
很多人把明朝的锦衣卫和东厂拿出来说事,说明朝的特务统治有多么残酷,又说明朝的政府是多么专制,这真是奇谈怪论,明朝的统治如果是专制统治那么清朝就是地狱统治了.的确,明朝的确是存在特务机关,但是作为一个政府,有哪个没有这种机构?不过经过满清267年的泼脏水,搞的世界上面好象只有一个大明朝才有特务机构,清朝的血滴子即便有人可以说是杜撰,但是沾竿处是什么东东?大清律规定：凡汉人三十人以上集会者,皆以谋反罪处斩,只怕没有哪个朝代有此酷法吧.清朝的特务统治远远在明朝之上,而且作为一个国家的皇帝,恐怕大明皇帝唯一归属自己完全管理的权力除去生杀予夺以外也就只有的这个特务机构了.我们还怎么说明朝专制呢?
三、太监祸国问题：很多鹦鹉学舌的糊涂虫一提明朝就说什么明朝是什么太监祸国,又说什么这就表明了明朝的腐朽,其实如果我们认真的看待明朝的太监问题我们应该可以得出一个真实的结论——明朝太监问题并不是什么国家的大害.明朝最著名的祸国太监不过就是王振、刘瑾、魏忠贤几人,从清狗的历史里面看,似乎这些太监是中国历史上面权力最大的太监,其实不然,中国历史上面出现宦官乱政的朝代不过东汉、唐朝和明朝,唐朝自不必提,皇上都被太监当作傀儡了,东汉太监可以封侯,但是明朝不然,首先,明朝的太监一般都识文断字,甚至是很有才华的（魏忠贤例外,不过魏的记性很好）,皇帝用他们一般是做为帮助审批奏章的,但是太监在政府中的权力很低,明朝掌管司礼间的宦官和文官政府一直在明争暗斗,但是始终没有占过上风,在魏忠贤时期,太监在政府中的权力达到了顶峰,但是文官政府的体制已经根深蒂固,不是他可以动摇的所以在文官反击之时,不但是魏,连他辛苦培植的什么龙呀虎的还有那些孩子孙子全完了,因为文官政府虽然因为皇帝的支持被迫让魏安插了一些人,但是政府的实际权力始终没有减弱,这就是为什么魏倒台明朝政府确没有出现任何的动荡.
四、崇祯是明朝的名君吗：部分人认为崇祯是明朝后期唯一的励精图治的名君,天启什么的都是昏君,其实这真是太抬举崇祯了.我认为如果天启还在,明朝未必会亡.其实如果我们把天启和正德相比,可以发现,天启和正德几乎没有什么不同,都是属于不务正业的皇帝,但是正德时期明朝的军事行动几乎都是成功的（也因此正德被称为明武宗）,天启年间后金虽然是占领了东北大部,但是要想进关还是难于登天的.这是因为什么呢?因为当时的政治和军事一直由文官政府协商解决,如果由一个人来主持,我看未必会赢.而崇祯登极以后,不断的更换首辅,同时杀戮忠良,完全打乱了明朝的文官政府体系,一个国家那么搞能好吗?
五、为什么明朝会出现民主思想的萌芽：明朝末年黄宗羲、顾炎武、王夫之提出了中国比较成系统的民主思想,尤其黄宗羲所言——君为天下之大害,请问,如果没有实际上面的民主制度萌芽黄宗羲的言论从哪里来?