荆轲在刺秦中的形象怎么评价?用现代人的眼光怎么看待他的所作所为呢?他在现代生活中标给人哪些意义?

荆轲在刺秦中的形象怎么评价?用现代人的眼光怎么看待他的所作所为呢?他在现代生活中标给人哪些意义?
荆轲在刺秦中的形象怎么评价?
用现代人的眼光怎么看待他的所作所为呢?他在现代生活中标给人哪些意义?

荆轲在刺秦中的形象怎么评价?用现代人的眼光怎么看待他的所作所为呢?他在现代生活中标给人哪些意义?
从荆轲刺秦王的目的及其历史影响看,荆轲刺秦王的行动是具有积极意义的.荆轲刺秦王,一方面正如他所反复申述的,是为了“报太子”的个人恩遇,这是消极的；另一方面则是为了抵抗暴秦入侵,保卫燕国.诚然,荆轲不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理,也不懂得秦帝国统一是历史发展的必然趋势,但他不畏强暴,不怕牺牲,在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的.
A：一、有人说,秦统一天下既然符合历史发展的方向,那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用,应如何认识这一点?荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的,应从历史的角度作具体客观的分析.战国后期,深受战乱之苦的人民迫切渴望统一,社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家.因而,秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇,我们也应充分肯定其历史功绩.但是,能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中,凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢?当然不能.因为,秦国统治者毕竟是封建地主阶级,他们统一天下的主要形式是兼并战争,而这种战争充满了掠夺性和破坏性,因而,给被兼并国家的人民造成了深重的灾难.如著名的秦赵长平之战中,秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人,而亡者大多是农民.在战争中,“百姓不聊生,族类离散,流之为臣妾.”（《战国策•秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋,人民承担着更重的负担.因此,对于秦国的兼并,六国人民往往是涕泣相哀,戮力同忧,进行坚决的抵制.总之,历史的进程是一个极其复杂的现象,因而,我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神,当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动,肯定他大义凛然的英武气魄.
也就是说,从历史发展、从社会进步的角度看,应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗,代表被压迫人民的利益这个角度看,又应充分肯定荆轲的行动.
二、有人说,荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩.所以,荆轲这个人是不值得肯定的.这个看法是否正确也应作具体的分析.
荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦,刺杀秦王,其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的,直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子.”然而,能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢?当然不能.太子丹初见荆轲时,是希望荆轲为挽救燕国之将亡,反抗暴秦之兼并而出力的.荆轲当时的回答是：“此国之大事,臣驽下,恐不足任使.”这说明荆轲主要是想报效燕国的.后来荆轲激励樊于期自刎献首时说,可以解燕国之患,而报将军之仇者,也说明荆轲主要还是从国事来考虑的.因此,在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素,但主要还是为了反抗暴秦,挽救燕国以至于六国的危亡.也可以这样说,荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的,或者说,报答太子是通过反抗暴秦,挽救燕国来实现的.而这样的行动有其正义性,所以,荆轲这个人物,千百年来为人们所感佩,所称颂.因而,将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的,是不客观的.
三、有人认为：荆轲劝樊于期自杀过于残忍.那么是否如此呢?荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王,因而,信物就成了关键.所以,激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案.而且,对于樊来说,燕国若亡,不但无法为“父母宗族”报仇,连自己也无处栖身了.因而,想苟且偷生已无出路,而献出生命可就大义,很显然,这对于樊将军而言也并非绝对不良之计.再者,荆轲的行动并无丝毫自私的的成分——“将军之仇报,而燕国见陵之耻除矣”,更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”.因此,荆轲之举无可厚非,而且,由此可看到荆轲的深谋远虑,精明多智.
总之,荆轲这一人物不仅义薄云天,视死如归,而且能深谋远虑,机智沉着,堪称豪侠!
B：在很多人的眼里,荆轲是一个具有大侠胆识,又浑身充满正义感的英雄.但在史学家眼中的荆轲并非如此简单,文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的.韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士,他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨,也是他争取自己的生存权的最后一搏.他与燕国不沾亲带故,如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分,那么,荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心.”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为.“太子丹开始并没有重用荆轲,甚至后来让他去刺秦,也没有完全理解和信任他,”韩兆琦解释说,“所以,荆轲并非要‘为知己者死’,他的行为的价值不在于个人义气,而在于他代表了广大人民的抗暴之心.”
但是,也有不少史学家认为,“对荆轲的评价不应拔得太高”.北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代,他被一种‘义’的观念所驱使,虽然他的确勇敢,但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’,而秦始皇的统一大业才是大‘义’.因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度.”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解.他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为,荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士.他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的.事实上,荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士,他喜欢读书,善于游说,有一定的学问,可以说他是个侠士,但他不是一个武夫.”根据这个观点,陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求,后来又一拖再拖.“他是在等一个真正的刺客,一个有能力行刺的武士.但是太子丹不容许他再等下去了,所以他只好和舞阳一起去,而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色,到了秦王大殿里自然吓得变了色.而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色.”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多,遇到国家有难就挺身而出,但他们多是有助手的.荆轲自己作了刺客,我个人认为他实在是死不得其所.”

现代人看刺客有两种：1.反面教材 2.刺杀正当的人，就是好汉
意义：荆轲是个悲剧英雄 不要再次当这个悲剧英雄

傻子啊 刺杀他干什么啊！！！！！！！！！